– Comenzando por el principio, \u00bfde d\u00f3nde venimos y a d\u00f3nde vamos?<\/p>\n
Responder a esta t\u00edpica pregunta con respuestas t\u00f3picas es muy sencillo, pero el tema es muy complejo. Es una pregunta a la que s\u00f3lo pueden responder con certeza los distintos tipos de predicadores que tanto proliferan \u00faltimamente en los medios de comunicaci\u00f3n anunciando \u201cla verdad revelada\u201d. Los cient\u00edficos no tenemos \u201cla respuesta\u201d. S\u00f3lo aproximaciones parciales basadas en datos emp\u00edricos, verificables. Y estos datos nos indican que las primeras manifestaciones de vida en la Tierra fueron en forma de bacterias, ya con sus virus (bacteri\u00f3fagos o \u201cfagos\u201d, como se les denomina) asociados. Que, a partir de ah\u00ed, distintos procesos de fusi\u00f3n de genomas (en sentido amplio, es decir real, lo que incluye ADN, ARN y prote\u00ednas) de duplicaciones y remodelaciones gen\u00f3micas han ido dando lugar a la una enorme diversidad de formas de vida, y que este proceso ha sido mediado por disturbios ambientales de diversa magnitud a los que los genomas, como se ha demostrado experimentalmente, son muy sensibles, porque tienen una gran capacidad de intercambio de informaci\u00f3n, de respuesta al ambiente<\/em>.<\/p>\n Supongo (estoy convencido de) que esto sonar\u00e1 raro, y m\u00e1s si tenemos en cuenta que estamos envueltos en el aluvi\u00f3n de conmemoraciones del \u201ca\u00f1o de Darwin\u201d, pero aunque no ha llegado todav\u00eda a los libros de texto y, al parecer, a los cient\u00edficos participantes en esta enorme celebraci\u00f3n (yo dir\u00eda que sospechosamente desproporcionada, en relaci\u00f3n con otros grandes cient\u00edficos y pensadores), se est\u00e1 gestando en distintos centros de investigaci\u00f3n \u201cb\u00e1sica\u201d es decir, no comercial, una visi\u00f3n de la evoluci\u00f3n y, por tanto, de la Naturaleza, radicalmente distinta de la que nos han inculcado en nuestros estudios y que refleja con mucha mayor fidelidad la enorme complejidad que muestran los \u00faltimos conocimientos biol\u00f3gicos. Se est\u00e1 comprobando que la evoluci\u00f3n es un proceso de \u201cmultiniveles\u201d, porque el mundo natural est\u00e1 estructurado en sistemas de creciente complejidad, en los que la simbiog\u00e9nesis es un factor fundamental de innovaci\u00f3n en la evoluci\u00f3n. Estas caracter\u00edsticas se engloban, se pueden reflejar mediante la \u201cTeor\u00eda de sistemas\u201d y requieren la generaci\u00f3n de avanzadas t\u00e9cnicas de estudio y el uso de potentes algoritmos capaces de acercarse a la enorme complejidad de las interacciones moleculares que se producen en el m\u00e1s diminuto proceso biol\u00f3gico. Parece que en unos pocos a\u00f1os nos podremos situar a la altura de la F\u00edsica, la Qu\u00edmica y las Matem\u00e1ticas, que nos hab\u00edan dejado anclados en el Siglo XIX con \u201cexplicaciones\u201d m\u00e1gicas que valen para todo<\/em>.<\/p>\n En cuanto \u201ca donde vamos\u201d, no se puede saber, pero las nuevas concepciones cient\u00edficas nos pueden dar alguna pista (que es la labor de la Ciencia): la evoluci\u00f3n de los sistemas complejos es un proceso global que implica transformaciones acumulativas que experimentan cambios irreversibles. Cualquier cambio en una parte del sistema provoca ineludiblemente cambios correlativos en otras partes hasta lograr un nuevo tipo de estabilidad din\u00e1mica. Pero si la alteraci\u00f3n (la desestabilizaci\u00f3n) es demasiado severa, los sistemas complejos tienen una reacci\u00f3n binaria: un \u201csalto\u201d en el nivel de complejidad o un derrumbe catastr\u00f3fico. A vista de la situaci\u00f3n del \u201cecosistema global\u201d se supone que uno de los dos caminos es el que nos espera<\/em>.<\/p>\n – Este a\u00f1o es el 200 cumplea\u00f1os de Darwin, \u00bfqu\u00e9 signific\u00f3 este personaje para comprender a los seres vivos?<\/p>\n Ante la avalancha de mitificaciones, medias verdades y mentiras completas que se pueden leer en las exaltaciones de la figura de Darwin en todo tipo de medios de comunicaci\u00f3n, ser\u00eda necesario un tratado de historia o de sociolog\u00eda o de filosof\u00eda para valorarlo. Pero hay otro medio m\u00e1s sencillo pero que, al parecer no se les ha ocurrido a muchos de sus veneradores: leer los textos de Darwin. Tanto \u201cSobre el origen de las especies por medio de la selecci\u00f3n natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la supervivencia\u201d, resumido \u201coficialmente\u201d con el t\u00edtulo \u201cEl origen de las especies\u201d, como muy especialmente \u201cLa ascendencia del hombre y la selecci\u00f3n en relaci\u00f3n al sexo\u201d transformado en \u201cEl origen del hombre\u201d, resultan muy expl\u00edcitos sobre las verdaderas ideas y el verdadero nivel cient\u00edfico de Darwin. Con esto ser\u00eda suficiente. Pero como, por alg\u00fan motivo que habr\u00eda que explicar, sus apologistas no parecen mostrar mucho inter\u00e9s en que se le lea intentar\u00e9, brevemente, situar a Darwin en su contexto real: era un victoriano acomodado en el sentido m\u00e1s t\u00edpico (es decir en cuanto a la concepci\u00f3n de la sociedad, ideolog\u00eda y visi\u00f3n del Mundo) aficionado a la Naturaleza, cuya \u00fanica titulaci\u00f3n era la de \u201csubgraduado\u201d en Teolog\u00eda. Su aportaci\u00f3n a \u201cla comprensi\u00f3n de la Naturaleza\u201d, la selecci\u00f3n natural, se bas\u00f3 en la observaci\u00f3n de la selecci\u00f3n de animales dom\u00e9sticos \u201cpeculiares\u201d, seg\u00fan nos cuenta en su libro, en el que dice que este aspecto hab\u00eda sido \u201cdescuidado por los naturalistas\u201d, lo cual es f\u00e1cil de explicar, porque los naturalistas, que equival\u00edan a los actuales bi\u00f3logos, sab\u00edan que la selecci\u00f3n artificial de los ganaderos es exactamente lo opuesto a lo que sucede en la Naturaleza, en la que los individuos que habitualmente se reproducen son los normales, no los \u201cextra\u00f1os\u201d. Cuando public\u00f3 su famoso libro \u201cSobre el origen de las especies, etc.\u201d, la evoluci\u00f3n llevaba siendo estudiada cient\u00edficamente en Europa (sobre todo en Francia y Alemania) m\u00e1s de 100 a\u00f1os, y hab\u00eda estudios s\u00f3lidos y muy bien encaminados, pero estos conocimientos estaban circunscritos al ambiente acad\u00e9mico<\/em>.<\/p>\n La gran celebridad del libro de Darwin pudo tener relaci\u00f3n con sus dos conceptos b\u00e1sicos para su explicaci\u00f3n de la Naturaleza: \u201cla lucha por la vida\u201d de Thomas Malthus y \u201cla supervivencia del m\u00e1s adecuado\u201d de Herbert Spencer, cuyas visiones de la sociedad eran cualquier cosa menos filantr\u00f3picas. Los cient\u00edficos de la \u00e9poca conocedores de la evoluci\u00f3n no aceptaron, en su gran mayor\u00eda, estos planteamientos como explicaci\u00f3n de la Naturaleza. Pero en una \u00e9poca de m\u00e1ximo esplendor de la revoluci\u00f3n industrial y de la expansi\u00f3n colonial brit\u00e1nica, tuvieron una magn\u00edfica acogida social como explicaci\u00f3n \u201ccient\u00edfica\u201d de la situaci\u00f3n. La consecuencia de esto es que, durante 150 a\u00f1os, envuelta en la hegemon\u00eda cient\u00edfica y cultural anglosajona, ha arraigado en el \u00e1mbito cient\u00edfico y social una concepci\u00f3n distorsionada de la Naturaleza (y de la sociedad) en las que reinan \u201cel azar\u201d y la competencia como motor de cambio (o \u201cprogreso\u201d) dirigidas por algo tan misterioso y omnipotente como la selecci\u00f3n natural (y \u201cla mano invisible del mercado\u201d, respectivamente) y en las que el premio es para \u201clos m\u00e1s aptos\u201d. Y el recurso al poder omn\u00edmodo de la selecci\u00f3n natural para dar por explicados fen\u00f3menos complejos ha sido un obst\u00e1culo cient\u00edfico, un retraso para comprender lo que realmente hay en el fondo de esos fen\u00f3menos. Un obst\u00e1culo que se acentu\u00f3 en los a\u00f1os 30 del siglo pasado con la invenci\u00f3n de la llamada S\u00edntesis \u201cmoderna\u201d, una simplificaci\u00f3n matem\u00e1tica basada en una idea simplista y err\u00f3nea de la transmisi\u00f3n de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica y totalmente alejada de los fen\u00f3menos biol\u00f3gicos, con el \u00fanico fin de mantener la idea de la selecci\u00f3n natural, que era muy cuestionada por los evolucionistas<\/em>.<\/p>\n Ahora, dejo que sea el lector el que responda a la pregunta<\/em>.<\/p>\n – Dec\u00eda Theodosius Dobzhansky que: \u201cNada tiene sentido en Biolog\u00eda si no es a la luz de la Evoluci\u00f3n\u201d. \u00bfHasta qu\u00e9 punto influye la evoluci\u00f3n en la vida diaria?<\/p>\n Hasta un extremo que, probablemente, Dobzhansky no podr\u00eda imaginar. Por lo que he podido observar, para la mayor\u00eda de las personas interesadas en la evoluci\u00f3n (y para muchos bi\u00f3logos) el estudio de la evoluci\u00f3n es algo \u201cmuy interesante\u201d. Algo que intenta responder a nuestra curiosidad por conocer \u201ccu\u00e1l es nuestro lugar en la Naturaleza\u201d. Y, efectivamente, desde el punto de vista darwinista, desde el punto de vista de la evoluci\u00f3n concebida como una serie de sucesos \u201cal azar\u201d se queda en eso, una \u201cnarraci\u00f3n\u201d contingente no susceptible de estudio cient\u00edfico, porque son sucesos no reproducibles ni falsables. Pero el estudio cient\u00edfico de la evoluci\u00f3n no est\u00e1 encaminado s\u00f3lo a saber \u201cc\u00f3mo ha sido\u201d, sino que la comprensi\u00f3n de los procesos que han intervenido en ella nos debe llevar a comprender la Naturaleza en la actualidad. En el aspecto m\u00e1s general nos muestra que la idea del \u201cazar\u201d, que es en realidad desconocimiento, y la competencia como impulsora de la evoluci\u00f3n son una caricatura de las ideas rectoras del \u201clibre mercado\u201d. Un cient\u00edfico debe elevarse sobre observaciones tan simples como que los ciervos \u201ccompiten por las hembras\u201d o que los guepardos matan gacelas. Eso no tiene la menor relaci\u00f3n con los cambios gen\u00e9ticos, embriol\u00f3gicos, morfol\u00f3gicos en suma, relacionados con la evoluci\u00f3n. Los estudios sobre el resultado de estas interacciones entre los seres vivos de un ecosistema mediante modelos matem\u00e1ticos nos indican que existen interdependencias de distintos niveles entre todos ellos, y que todos son imprescindibles, desde los n\u00fameros astron\u00f3micos de bacterias y virus del suelo y el mar hasta el \u00faltimo carro\u00f1ero, para mantener el equilibrio. Que es el orden y no la competencia lo que rige los sistemas biol\u00f3gicos<\/em>.<\/p>\n Desde el punto de vista pr\u00e1ctico las implicaciones de los nuevos datos son enormes. Por ejemplo, las bacterias y los virus son considerados, en la visi\u00f3n convencional, pat\u00f3genos, \u201ccompetidores\u201d que hay que eliminar. Esta visi\u00f3n proviene de que se descubrieron por el hecho de que provocaban enfermedades. Pero ahora se sabe que su condici\u00f3n de pat\u00f3genos es extraordinariamente minoritaria y que se produce cuando alguna \u201cagresi\u00f3n\u201d ambiental altera sus actividades normales o naturales. Que han sido fundamentales en la evoluci\u00f3n de la vida y que vivimos inmersos (en nuestro interior y en nuestro exterior) en un mar de bacterias y virus que cumplen (entre otras cosas) una labor fundamental en los ecosistemas y que son esenciales para el mantenimiento de la vida. Me temo que este no es lugar ni el momento adecuado para hablar de la implicaci\u00f3n de los nuevos conocimientos en muchos problemas no resueltos (incluso creados) por la visi\u00f3n convencional. Ser\u00eda demasiado largo y me temo que me estoy alargando excesivamente en las respuestas, pero tiene implicaciones en problemas como el peligroso aumento de la resistencia bacteriana a los antibi\u00f3ticos, el origen y la verdadera condici\u00f3n del SIDA, de la relaci\u00f3n de los virus con el c\u00e1ncer y el c\u00e1ncer en general, de los problemas planteados por las vacunas, de la medicina convencional en general \u2026 Ya lo he argumentado con m\u00e1s extensi\u00f3n en otros sitios<\/em>.<\/p>\n – Si se reconoce la evoluci\u00f3n del ser humano, con toda la informaci\u00f3n que se posee cada vez m\u00e1s gracias al descubrimiento del genoma humano, \u00bfc\u00f3mo pueden convivir el evolucionismo y el dise\u00f1o inteligente?<\/p>\n El evolucionismo, es decir, el estudio cient\u00edfico de la evoluci\u00f3n no tiene nada de qu\u00e9 debatir con la supuesta \u201cteor\u00eda\u201d del dise\u00f1o inteligente. La actividad cient\u00edfica consiste en buscar explicaciones de los fen\u00f3menos naturales basadas en datos emp\u00edricos, verificables. Y normalmente, cuando se profundiza en los conocimientos se observa que los fen\u00f3menos naturales se muestran cada vez m\u00e1s complejos, m\u00e1s dif\u00edciles de explicar de una manera simple. No hay m\u00e1s que ver los fen\u00f3menos que explican la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la relatividad. Pues los fen\u00f3menos biol\u00f3gicos son m\u00e1s complejos que los puramente f\u00edsicos, porque incluyen autoorganizaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n con el ambiente y reproducci\u00f3n. Lo que es absurdo desde el punto de vista cient\u00edfico es atribuir lo que no podemos explicar (por el momento) a un \u201cdise\u00f1ador\u201d. La tarea de la Ciencia es llegar hasta donde nos lleven los datos y las t\u00e9cnicas disponibles y esperar que nuevos datos o m\u00e9todos nos permitan seguir avanzando, como ha pasado siempre. Los \u00faltimos conocimientos y m\u00e9todos eran impensables hace unos pocos a\u00f1os, y hay mucho que trabajar sobre ellos<\/em>.<\/p>\n Otra cuesti\u00f3n, que parece que es por la que pregunta, es el debate que se ha importado desde Estados Unidos entre el movimiento creacionista de ra\u00edz conservadora y basada en la interpretaci\u00f3n literal de la Biblia y los darwinistas. Es un debate m\u00e1s l\u00f3gico, porque enfrenta dos poderes \u201csobrenaturales\u201d. Se podr\u00eda comparar con un debate entre dos sectas de una misma religi\u00f3n. Enfrenta dos ideas que, en el fondo, tienen la misma esencia y el mismo poder, el de explicar lo inexplicable, desde la existencia de los genes home\u00f3ticos que controlan el desarrollo embrionario, hasta la regulaci\u00f3n g\u00e9nica o los fen\u00f3menos epigen\u00e9ticos\u2026 todo existe porque \u201cha sido seleccionado\u201d. Si uno se cree realmente lo que ha llegado a ser (en lo que han convertido a) la selecci\u00f3n \u201ccomo la de los ganaderos\u201d acaba por construirle un templo. Es capaz de crear la vida, destruirla, dirigir el rumbo de la Naturaleza (Hombre incluido) elaborar los m\u00e1s rec\u00f3nditos y complejos fen\u00f3menos moleculares y procesos bioqu\u00edmicos \u2026 Todo lo que no se puede conocer en profundidad, ha sido \u201ccreado\u201d por la selecci\u00f3n natural. Lo que resulta divertido visto desde fuera es que, en el fondo, los conservadores creacionistas y los darwinistas no s\u00f3lo comparten la idea de un poder superior como explicaci\u00f3n de la naturaleza, sino todo un conjunto de principios y valores culturales e ideol\u00f3gicos que podr\u00edamos enumerar con toda nitidez. Pero este es un tema de estudio para historiadores, soci\u00f3logos o fil\u00f3sofos. No afecta en absoluto a la pr\u00e1ctica cient\u00edfica, que sigue su camino<\/em>.<\/p>\n La \u00fanica relaci\u00f3n que puede tener este debate con la Ciencia es que los darwinistas, que se han lanzado a \u00e9l con aut\u00e9ntico entusiasmo, lo utilizan para sembrar dudas sobre el car\u00e1cter de \u201ccreacionista encubierto\u201d de cualquier bi\u00f3logo que intente rebatir cient\u00edficamente el darwinismo y han trasladado a los medios de comunicaci\u00f3n (por cierto, con mucho \u00e9xito) la falacia de que el que no es darwinista es creacionista, porque las cr\u00edticas al darwinismo son \u201cun ataque a la evoluci\u00f3n\u201d. Busquen en Internet el caso de Richard Dawkins y Richard Milton. Es muy significativo. Pero tengo la impresi\u00f3n de que esta es \u201cla \u00faltima pataleta\u201d de los darwinistas para mantener su concepci\u00f3n que es m\u00e1s bien una creencia y que puede entorpecer algo el avance de los nuevos conocimientos, pero es ineludible un cambio en la concepci\u00f3n de los fen\u00f3menos de la vida (y muy necesario, dada la situaci\u00f3n por la que atraviesa nuestro planeta)<\/em>.<\/p>\n -\u00bfEn qu\u00e9 punto se ve d\u00f3nde acaba una especie y empieza otra? Es decir, \u00bfc\u00f3mo un bi\u00f3logo percibe c\u00f3mo una especie procede de otra? \u00bfC\u00f3mo sabe qui\u00e9n precede a qui\u00e9n?<\/p>\n Antes de contestar a esta pregunta creo conveniente aclarar una confusi\u00f3n que deriva del t\u00edtulo de la obra de Darwin \u201cSobre el origen de las especies \u2026.\u201d. El origen de las especies es la especiaci\u00f3n, una p\u00e9rdida de interfecundidad sin cambios morfol\u00f3gicos sustanciales, es decir un aumento de variabilidad dentro del mismo patr\u00f3n morfol\u00f3gico b\u00e1sico, pero esto no es evoluci\u00f3n. Claro que Darwin no ten\u00eda muy claro que estaba hablando de evoluci\u00f3n. Esta palabra no aparece hasta la sexta edici\u00f3n de su libro, a sugerencia de Huxley que era bastante m\u00e1s brillante que \u00e9l (como \u00e9l mismo reconoce en su autobiograf\u00eda). La especiaci\u00f3n no es \u201cel primer paso para la evoluci\u00f3n\u201d, porque en el registro f\u00f3sil hay miles de especiaciones observadas sin ning\u00fan otro cambio sustancial y cuando desaparecen lo hacen con una forma muy semejante a cuando aparecieron. La evoluci\u00f3n implica cambios de organizaci\u00f3n corporal, y esto se produce mediante cambios en los programas de desarrollo embrionario. No puede producirse por acumulaci\u00f3n de \u201cpeque\u00f1as variaciones imperceptibles\u201d. Hay una disciplina relativamente nueva, la Evo-Devo (evoluci\u00f3n y desarrollo) que est\u00e1 obteniendo conclusiones muy interesantes al respecto<\/em>.<\/p>\n Como esto me parece la parte fundamental de la respuesta, resumir\u00e9 el problema que me plantea. Los m\u00e9todos para conocer la relaci\u00f3n entre distintas especies son, fundamentalmente, el registro f\u00f3sil, que muestra d\u00f3nde acaba una y comienza su (o sus) descendiente, la sistem\u00e1tica clad\u00edstica, que estudia semejanzas y diferencias morfol\u00f3gicas mediante an\u00e1lisis matem\u00e1ticos multifactoriales y los datos procedentes de los genomas secuenciados, pero estos dos \u00faltimos nos informan sobre una mayor o menor proximidad, no sobre descendencia<\/em>.<\/p>\n -\u00bfQu\u00e9 es lo que impulsa el proceso evolutivo?<\/p>\n Seg\u00fan las \u00faltimas aproximaciones (ya mencionadas) al estudio cient\u00edfico de la evoluci\u00f3n, los fen\u00f3menos que componen la vida, desde las c\u00e9lulas, los \u00f3rganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, est\u00e1n organizados en sistemas jer\u00e1rquicos e interconectados cuyas propiedades y, por tanto su evoluci\u00f3n responden a los conceptos de la Teor\u00eda General de Sistemas de von Bertalanffy: Seg\u00fan \u00e9sta, un sistema se define como un conjunto organizado de partes interactuantes e interdependientes que se relacionan formando un todo unitario y complejo. Entre los distintos tipos de sistemas, los seres vivos se ajustan a las caracter\u00edsticas de los llamados \u00absistemas organ\u00edsmicos u homeost\u00e1ticos\u00bb (capaces de ajustarse a los cambios externos e internos) y est\u00e1n organizados en subsistemas que conforman un sistema de rango mayor (macrosistema). Los sistemas complejos adaptativos son muy estables y no son susceptibles a cambios en su organizaci\u00f3n, pero como mencion\u00e9 anteriormente, ante un desequilibrio suficientemente grave, su respuesta es binaria: un colapso (derrumbe) catastr\u00f3fico o un salto en el nivel de complejidad (debido a su tendencia a generar patrones de comportamiento global). Es decir: adaptaci\u00f3n (ajuste al entorno) y evoluci\u00f3n (cambio de organizaci\u00f3n) constituyen procesos diferentes<\/em>.<\/p>\n La evoluci\u00f3n parece corresponder a una tendencia muy general en la Naturaleza, apta para configurar sistemas abiertos, es decir, sistemas que tienen el potencial de intercambio de informaci\u00f3n con el exterior y de producir niveles emergentes y extensivos de organizaci\u00f3n, pero necesariamente basados en los establecidos con anterioridad. Se podr\u00eda decir que la evoluci\u00f3n es una propiedad intr\u00ednseca a la vida, como algo inevitable, consecuencia de sus caracter\u00edsticas<\/em>.<\/p>\n – \u00bfEs realmente la evoluci\u00f3n ego\u00edsta como afirmaba Richard Dawkins?<\/p>\n Hay un libro muy interesante, \u201cLas manchas del leopardo\u201d de Brian Goodwin en el que \u00e9ste, desde la perspectiva de un anglosaj\u00f3n (es decir, conocedor de qu\u00e9 habla) nos disecciona meticulosamente el componente cultural, concretamente calvinista, de concepciones como que \u201cel ego\u00edsmo individual lleva al bien general\u201d. La \u201cocurrencia\u201d de Dawkins sobre que es el ego\u00edsmo del \u201cgen\u201d lo que hace funcionar a la naturaleza es una transcripci\u00f3n literal de la de Adam Smith, creador de la encantadora y filantr\u00f3pica teor\u00eda del \u201clibre mercado\u201d. Seg\u00fan \u00e9sta, es el ego\u00edsmo del panadero o del cervecero el que hace funcionar a la sociedad. Pero si leemos el famoso libro de Dawkins \u201cEl gen ego\u00edsta\u201d, podremos comprobar c\u00f3mo lleva estas concepciones al l\u00edmite de lo paranoico. Unas \u201cexplicaciones\u201d de las relaciones entre los seres vivos, especialmente los humanos, entre padres e hijos, que parecen revivir las de un director loco de un hospicio de las novelas de la \u00e9poca victoriana<\/em>.<\/p>\n Lo que resulta incomprensible (aunque en la cultura anglosajona quiz\u00e1s no lo sea tanto) es la aceptaci\u00f3n que tuvo la idea, que algunos siguen manteniendo, de que el ADN es \u201cego\u00edsta\u201d. El ADN no es competitivo, ni triunfador, es una mol\u00e9cula que por s\u00ed sola es inerte (actualmente se puede comprar y es una especie de masa viscosa) y su actividad depende de complejas interacciones con otras mol\u00e9culas, fundamentalmente, ARN y prote\u00ednas, y en un medio convenientemente delimitado (aunque no aislado) del exterior. Con los conocimientos actuales sobre la funcionalidad del genoma no creo que merezca la pena perder un segundo m\u00e1s hablando de esta \u201cteor\u00eda\u201d. Lo que s\u00ed quisiera mencionar es que ha sido un lastre m\u00e1s en el estudio de la gen\u00e9tica en particular y de la evoluci\u00f3n en general. La idea de que el ADN dirigido por su ego\u00edsmo y por la competencia con \u201cotros genes\u201d tend\u00eda a \u201cexpandirse por el genoma\u201d llev\u00f3 a la concepci\u00f3n de que los elementos repetidos y otros componentes que constituyen el 98,5% de la totalidad del genoma y en los que est\u00e1n las verdaderas claves para explicar las diferencias entre los organismos, era ADN \u201cbasura\u201d o \u201cchatarra\u201d, y, por tanto qued\u00f3 durante muchos a\u00f1os fuera del foco de estudio. En alg\u00fan sitio he escrito que la \u201cteor\u00eda\u201d del gen ego\u00edsta ha sido la segunda gran cat\u00e1strofe de la historia de la Biolog\u00eda. Tambi\u00e9n he le\u00eddo en revistas cient\u00edficas anglosajonas \u00e1cidas cr\u00edticas a esta \u201cnarraci\u00f3n neodarwinista\u201d como responsable de esta obstrucci\u00f3n al progreso de los conocimientos.<\/em><\/p>\n Lo que s\u00ed es significativo es que la actividad de Dawkins se ha centrado \u00faltimamente de un modo exclusivo en el debate creacionismo-darwinismo (evoluci\u00f3n en su astuta denominaci\u00f3n), y a \u201cdemostrar cient\u00edficamente\u201d la inexistencia de Dios, lo que no tiene el menor sentido. Incluso al patrocinio de autobuses con simp\u00e1ticos lemas de su propio bolsillo. Es posible que se dedique a esto para no tener que discutir con cient\u00edficos sobre su teor\u00eda<\/em> \u2026<\/p>\n – \u00bfCrees que los avances en la investigaci\u00f3n del ADN permitir\u00e1n dar un paso en la evoluci\u00f3n de las especies?<\/p>\n Intuyo que esta pregunta se refiere a que si los avances en el conocimiento de los genomas nos permitir\u00e1n \u201ccontrolar\u201d o \u201cdirigir\u201d la evoluci\u00f3n, porque he le\u00eddo afirmaciones de este tipo emitidas por algunos cient\u00edficos en los medios de comunicaci\u00f3n (he le\u00eddo cosas tan absurdas como que \u201ccambiando los genes\u201d se podr\u00e1 alargar la vida, crear gente m\u00e1s inteligente y productiva, incluso insertar los genes con los que las lagartijas regeneran la cola para regenerar miembros amputados). Mi respuesta es No. Para abreviar mis largas y probablemente aburridas respuestas voy a limitarme a transcribir literalmente la explicaci\u00f3n de los expertos que han realizado el an\u00e1lisis de la m\u00e1xima resoluci\u00f3n alcanzada hasta ahora sobre los mecanismos de regulaci\u00f3n y control de los genomas, el proyecto ENCODE: \u201clos genes tienen muchas formas alternativas y un mismo gen puede dar lugar a prote\u00ednas distintas dependiendo de c\u00f3mo se combinen las distintas regiones. Estas regiones del genoma analizadas est\u00e1n muy interconectadas unas con otras, mientras que la idea que ten\u00edan hasta el momento los cient\u00edficos era que los genes estaban claramente delimitados. En el genoma, todo un conjunto de instrucciones dictan c\u00f3mo son las caracter\u00edsticas de los seres vivos. Los cient\u00edficos no sabemos muy bien c\u00f3mo leer esas instrucciones y qu\u00e9 regiones del genoma son las que realmente codifican esas instrucciones. La mayor parte del genoma tiene actividad es decir, no est\u00e1 \u201csilencioso\u201d, lo que echa por tierra la idea de que una gran parte del ADN ser\u00eda algo as\u00ed como \u201cbasura\u201d, sin funci\u00f3n alguna\u201d. No parece necesario argumentar que lo razonable ser\u00eda esperar a conocer c\u00f3mo se controla realmente la informaci\u00f3n gen\u00e9tica antes de manipular y alterar procesos que no podemos controlar (como se ha comprobado repetidamente). Eso, en el caso de que realmente el camino sea intentar cambiar supuestos \u201cgenes\u201d defectuosos y no sea m\u00e1s razonable investigar por qu\u00e9 se han producido esas alteraciones para evitarlas. Creo que el problema de fondo es que se han invertido enormes sumas desde grandes empresas privadas en investigaciones enfocadas con fines comerciales, cuyos planteamientos estaban basados en la antigua concepci\u00f3n del \u201cgen\u201d como una entidad independiente (y quiz\u00e1s esto est\u00e9 detr\u00e1s del gran apoyo medi\u00e1tico a la concepci\u00f3n darwinista de la Naturaleza). He le\u00eddo a un prestigioso experto en este campo la afirmaci\u00f3n de que las manipulaciones gen\u00e9ticas \u201cal azar\u201d no son m\u00e1s que la aceleraci\u00f3n de los procesos que se producen en la Naturaleza. Tambi\u00e9n a otro prestigioso y premiado experto afirmar que cambiar genes es algo \u201ctrivial\u201d. El problema es que se refer\u00eda a cambiarlos en una mosca del vinagre, cuyos problemas provocados por este cambio no importan demasiado y que normalmente muere enseguida. Pero ya hemos tenido suficientes ejemplos de muertes de pacientes (en alg\u00fan caso muy j\u00f3venes) en experimentos de \u201cterapia g\u00e9nica\u201d, de supuestos contagios de SIDA a pacientes sometidos a estos, tambi\u00e9n supuestos, cambios de \u201cgenes\u201d e incluso a la petici\u00f3n, por parte de los \u201cespecialistas\u201d en este campo, de que no se informara de las muertes de pacientes sometidos a \u201cterapia g\u00e9nica\u201d<\/em>.<\/p>\n Me temo que a los bi\u00f3logos que estamos en contra de estas manipulaciones no nos queda otra alternativa (dada la inferioridad de condiciones con respecto a las grandes empresas, y los que trabajan para ellas, para hacer llegar a la poblaci\u00f3n estos problemas) que esperar a que se derrumben sus acciones en la Bolsa por falta de resultados. El problema es que cabe la posibilidad de que alguna de estas manipulaciones sin control produzca alg\u00fan desastre<\/em>.<\/p>\n – Fuente<\/a><\/p>\n (25 de setiembre de 2009)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" – Comenzando por el principio, \u00bfde d\u00f3nde venimos y a d\u00f3nde vamos? Responder a esta t\u00edpica pregunta con respuestas t\u00f3picas es muy sencillo, pero el tema es muy complejo. Es una pregunta a la que s\u00f3lo pueden responder con certeza los distintos tipos de predicadores que tanto proliferan \u00faltimamente en los medios de comunicaci\u00f3n anunciando… Continuar leyendo Entrevista a M\u00e1ximo Sand\u00edn con motivo del bicentenario de Charles Darwin [25\/09\/09]<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":543,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/544"}],"collection":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/544\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}