En este debate participan por un lado todos los sectores pro nucleares, desde las compa\u00f1\u00edas el\u00e9ctricas propietarias de la central, Iberdrola y Endesa, que al tener la central amortizada consiguen buenos beneficios de la electricidad que produce, hasta los trabajadores de la misma o los alcaldes de la zona (valle de Tobalina) que ven peligrar la actividad comercial y econ\u00f3mica en sus municipios, pasando por los t\u00e9cnicos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y cargos p\u00fablicos del Gobierno y del PP. Tambi\u00e9n es significativo el posicionamiento pro nuclear del ex presidente Felipe Gonz\u00e1lez, que pretende camuflarlo argumentando sobre la necesidad de un debate, como si ese debate no hubiera existido hasta ahora.<\/p>\n
Los argumentos de esos sectores pro nucleares son muy variados. Empiezan asegurando que la central de Garo\u00f1a es totalmente segura y puede funcionar sin problemas 10 o hasta 20 a\u00f1os m\u00e1s, aunque luego, en la letra peque\u00f1a, el CSN diga que para ello deben realizarse una serie de modificaciones e inversiones de importante calado<\/strong>. Siguen con los argumentos ecologistas de que la nuclear es una energ\u00eda que no produce CO2 ni gases de efecto invernadero, olvidando que produce unos residuos<\/strong> que resultan tan problem\u00e1ticos o m\u00e1s que aqu\u00e9llos, y ocultando toda la contaminaci\u00f3n<\/strong> que se produce en la extracci\u00f3n y procesado del uranio. A\u00f1aden luego las razones de tipo econ\u00f3mico (otra vez la crisis<\/strong>), olvidando que Garo\u00f1a no llega a producir ni el 1,35 % de la energ\u00eda el\u00e9ctrica total, menos de la mitad de la que ahora se exporta (Marruecos, Portugal, Andorra). Contin\u00faan con el argumento de la dependencia energ\u00e9tica del exterior<\/strong>, como si el uranio, cada vez m\u00e1s escaso y caro, no creara una dependencia tan grande o mayor que la de los restantes combustibles f\u00f3siles (petr\u00f3leos, gas, carb\u00f3n,\u2026). Y para finalizar llegan a la amenaza, en algunos casos al chantaje, de lo que subir\u00e1 el precio de la electricidad<\/strong>, de los puestos de trabajo<\/strong> que se perder\u00e1n, etc\u00e9tera.<\/p>\n Del lado de quienes nos pronunciamos a favor del cierre de Garo\u00f1a<\/strong> est\u00e1 el espectacular desarrollo que han tenido, y parece van a seguir teniendo, las fuentes de energ\u00eda renovables<\/strong>, e\u00f3lica, termosolar, fotovoltaica, agrocombustibles, hidr\u00e1ulicas, geot\u00e9rmica, maremotriz, etc\u00e9tera. Un desarrollo que en el caso de la e\u00f3lica alcanza en el a\u00f1o 2008 el 30% de toda la energ\u00eda el\u00e9ctrica producida en nuestro pa\u00eds. Ante las renovables los argumentos pro nucleares quedan en rid\u00edculo: los recursos<\/strong> son pr\u00e1cticamente inagotables<\/strong>, apenas se emiten gases de efecto invernadero<\/strong>, no<\/strong> existe dependencia energ\u00e9tica ni tecnol\u00f3gica<\/strong> del exterior, no<\/strong> se producen los residuos mortales o peligrosos<\/strong> de las nucleares, se crean muchos nuevos puestos de trabajo<\/strong> tanto de producci\u00f3n como de investigaci\u00f3n.<\/p>\n El Gobierno de Zapatero debe tomar una decisi\u00f3n sobre Garo\u00f1a. Una decisi\u00f3n que esperemos cumpla con su programa electoral, en donde dec\u00eda que \u00abel PSOE tiene el compromiso de sustituir de forma gradual la energ\u00eda nuclear en Espa\u00f1a por energ\u00edas seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares\u2026<\/em>\u00ab. Contradictoriamente con este compromiso el PSN<\/strong> <\/em> se ha pronunciado en contra del cierre de Garo\u00f1a<\/strong> <\/em> en una votaci\u00f3n en el Parlamento de Navarra en la que se \u00abinstaba al Gobierno de Espa\u00f1a a que proceda al cierre de la central nuclear de Santa Mar\u00eda de Garo\u00f1a lo antes posible<\/em>\u00ab.<\/p>\n Por otro lado, ecologistas y expertos de diversas organizaciones (Ecologistas en Acci\u00f3n, WWF, Greenpeace\u2026) han se\u00f1alado la peligrosa situaci\u00f3n de Garo\u00f1a<\/strong> por su vejez y \u00abdegradaci\u00f3n acumulada<\/em>\u00bb que le llevan a ser llamada la central de las 1001 grietas<\/strong> , con un problema principal de corrosi\u00f3n del propio n\u00facleo y otros componentes de la vasija del reactor, as\u00ed como del circuito primario de refrigeraci\u00f3n. Que ha incumplido los requisitos que el CSN le impuso para la pr\u00f3rroga de licencia<\/strong>, como la sustituci\u00f3n del cableado el\u00e9ctrico y dar soluci\u00f3n a los reiterados problemas de ventilaci\u00f3n de emergencia de la contenci\u00f3n. Advierten adem\u00e1s que \u00absu continuidad podr\u00eda dar lugar a un accidente severo si concurren un par de fallos simult\u00e1neos en sistemas de seguridad clave<\/em>\u00ab.<\/p>\n Nuestra opini\u00f3n de que Garo\u00f1a debe desmantelarse<\/strong> no quiere decir que demos por cerrado el debate, al contrario, creemos todav\u00eda m\u00e1s necesario que nunca que toda la sociedad conozca los datos y argumentos de uno y otro lado, que participe racionalmente en el mismo, y finalmente pueda decidir.<\/p>\n Con la participaci\u00f3n y el derecho a decidir se plantear\u00e1 adem\u00e1s de forma mucho m\u00e1s profunda y seria otro debate, el de la necesidad de ahorrar energ\u00eda<\/strong> en vez de despilfarrarla, el de racionalizar el uso de los recursos escasos<\/strong>, el de disminuir la contaminaci\u00f3n y la emisi\u00f3n de CO2<\/strong>, mejorando el medio ambiente y frenando el cambio clim\u00e1tico. En definitiva, debemos hacer una reflexi\u00f3n profunda sobre el modelo de desarrollo<\/strong>, que pase por replantearnos el modelo de consumo energ\u00e9tico<\/strong>, y que adem\u00e1s de fomentar el ahorro y la eficiencia energ\u00e9tica, nos lleve a reevaluar los patrones actuales de producci\u00f3n y consumo en general.<\/p>\n