Desde la aparici\u00f3n de la energ\u00eda nuclear, siempre ha existido el debate sobre la forma de gestionar el combustible, tras su paso por las plantas nucleares. Se han aplicado dos alternativas, la primera, los que optan por almacenar los residuos y la segunda, los que recuperan el plutonio separado tras un complejo proceso industrial. <\/p>\n
Cualquiera de estas dos opciones nos provoca grandes preocupaciones. Los que optan por el reproceso, Francia, Rusia, Gran Breta\u00f1a, se enfrentan a altos costes y continuas controversias pol\u00edticas. Los que prefieren por el almacenaje, caso de Estados Unidos o Espa\u00f1a, no saben qu\u00e9 hacer con tantos residuos radioactivos. Espa\u00f1a tiene m\u00e1s de 4.000 toneladas de residuos y cada a\u00f1o se generan m\u00e1s de 160 Tm.<\/p>\n
Los defensores del reproceso, como es el caso de Ana Palacio apuntan fundamentalmente tres ventajas:<\/p>\n
– El ahorro de recursos naturales, ya que se recupera el 96% del material reprocesado y en consecuencia se requiere menos uranio nuevo.<\/p>\n
– Se crea una mejor gesti\u00f3n de los residuos nucleares, ya que se reduce el volumen de los mismos.<\/p>\n
– El inter\u00e9s econ\u00f3mico que supone este reproceso.<\/p>\n
Se pens\u00f3 que la r\u00e1pida evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica har\u00eda que el plutonio que se obtiene de este reproceso iba a alcanzar un desarrollo mucho mayor del que finalmente ha tenido. Este plutonio que se obtiene, necesita del funcionamiento de unos reactores nucleares r\u00e1pidos, diferentes de los tradicionales de las centrales nucleares t\u00edpicas.<\/p>\n
La realidad actual es que los reactores nucleares r\u00e1pidos son muy caros. Todo ello unido a que a la aparici\u00f3n de nuevos yacimientos de uranio que ha hecho que el suministro de uranio est\u00e9 asegurado, siendo el precio del mismo, relativamente bajo, debido tambi\u00e9n a que el crecimiento de nuevas centrales nucleares ha sido casi nulo en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n
Todo \u00e9sto ha provocado que el sistema de reproceso no avance, a pesar de los cantos de sirena de Ana Palacio, que lo \u00fanico que hace es defender los intereses de su empresa multinacional francesa Areva<\/em> y as\u00ed justificar su multimillonario contrato como ejecutiva.<\/p>\n Actualmente, en Francia s\u00f3lo queda en funcionamiento un reactor r\u00e1pido, el antiguo y peque\u00f1o F\u00e9nix. En 1997, el ex primer ministro franc\u00e9s Lionel Jospin firm\u00f3 la parada de otro reactor r\u00e1pido, el Superf\u00e9nix, debido a su excesivo coste. Por eso, resulta grotesco que se nos presente el reproceso como alternativa verde para la energ\u00eda nuclear. A esto se le llama intentar enga\u00f1ar a la gente con cosas que est\u00e1n fuera de la realidad.<\/p>\n La t\u00e9cnica de reproceso implica la necesidad de construir car\u00edsimos reactores r\u00e1pidos (que nunca se har\u00e1n) para dar salida al plutonio que genera el reproceso. Todo ello requiere cantidades ingentes de dinero, dif\u00edcil de conseguir y de asimilar a un proceso en crisis como el actual.<\/p>\n En el a\u00f1o 2003, el Instituto Tecnol\u00f3gico de Massachussets alertaba del aumento del uso de la energ\u00eda nuclear, pues consideraba que el actual r\u00e9gimen de salvaguardia internacional ser\u00eda insuficiente. No cabe m\u00e1s que recordar los problemas nucleares con pa\u00edses como Corea del Norte, Ir\u00e1n o Israel.<\/p>\n El Foro Nuclear Espa\u00f1ol<\/em> en su defensa de la energ\u00eda nuclear, nos recuerda que \u00e9sta en Espa\u00f1a, es la \u00fanica que nos puede suministrar grandes cantidades de energ\u00eda, con bajo consumo de combustibles f\u00f3siles y sin emitir contaminantes en la atm\u00f3sfera. Seg\u00fan ellos, las centrales nucleares espa\u00f1olas han evitado la emisi\u00f3n de 40 millones de toneladas de CO2 cada a\u00f1o. En este canto verde de la energ\u00eda nuclear que nos venden se les olvida recordarnos que esta fuente de energ\u00eda genera gran cantidad de residuos radioactivos muy peligrosos por decenas de miles de a\u00f1os de vida.<\/p>\n Las recientes fugas radioactivas muy graves que se han dado principalmente en Asc\u00f3 pero tambi\u00e9n en otras centrales espa\u00f1olas, unido a los problemas de seguridad que \u00e9stas generan, con una actuaci\u00f3n del Consejo de Seguridad Nuclear<\/em> absolutamente escandaloso y de una gran incompetencia, hacen que la energ\u00eda nuclear en nuestro pa\u00eds sea dif\u00edcilmente vendible.<\/p>\n Estas actuaciones nefastas por continuas y reiteradas del Consejo Nuclear donde se da una defensa de los intereses de las empresas el\u00e9ctricas, cuando lo que deber\u00eda garantizar es la defensa de todos los ciudadanos. Su opacidad y su falta de transparencia requieren que con car\u00e1cter urgente se haga una remodelaci\u00f3n absoluta del funcionamiento de este organismo, alejada de los intereses econ\u00f3micos de las empresas el\u00e9ctricas.<\/p>\n Como vemos, lo verde empieza a vender ante las evidencias del cambio clim\u00e1tico, pero resulta chocante que aquellas empresas que nunca han tenido el menor respeto por el medio ambiente y la ecolog\u00eda, ahora nos quieran vender sus productos como seguros y respetuosos con la Tierra, cuando ha sido y es todo lo contrario.<\/p>\n Es fundamental desenmascarar todas estas campa\u00f1as y publicidades de lo verde, como la energ\u00eda nuclear, el agua embotellada, la industria del autom\u00f3vil etc. Lo que debemos pedir es un cambio radical del modelo de desarrollo actual y que vayamos a formas de vida m\u00e1s sostenibles, teniendo claro que la energ\u00eda nuclear no es una forma de vida sostenible en el futuro. Una vez m\u00e1s debemos decir NO a la energ\u00eda nuclear nos la pinten de verde, rojo o azul.<\/p>\n – Enlaces<\/strong> para este art\u00edculo:<\/p>\n . \u00abRebeli\u00f3n\u00bb:https:\/\/rebelion.org\/noticia.php?id=86062<\/a>.<\/p>\n . Bolet\u00edn Armas contra las Guerras n\u00ba 243, CIAR\/AMC, 4 de junio de 2009: <\/p>\n https:\/\/www.ciaramc.org\/ciar\/boletines\/cr_bol243.htm . CIAR (Colectivo de Investigaci\u00f3n sobre las Armas Radiactivas):www.ciaramc.org<\/a>.<\/p>\n
\n<\/a>.<\/p>\n