{"id":2149,"date":"2012-12-07T07:50:35","date_gmt":"2012-12-07T07:50:35","guid":{"rendered":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/2012\/12\/07\/petition-science-et-conscience\/"},"modified":"2021-03-01T22:39:09","modified_gmt":"2021-03-01T22:39:09","slug":"petition-science-et-conscience","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/petition-science-et-conscience\/","title":{"rendered":"P\u00e9tition: Science et conscience"},"content":{"rendered":"

D’une part, les scientifiques qui se sont exprim\u00e9s sur ce sujet l’ont fait en leur nom propre et ne peuvent pr\u00e9tendre repr\u00e9senter la communaut\u00e9 scientifique dans son ensemble. Le fait qu’un groupe d’une douzaine de personnes pr\u00e9tendant repr\u00e9senter six acad\u00e9mies ait d\u00e9cid\u00e9 d’un communiqu\u00e9 commun sans d\u00e9bat est contraire au fonctionnement normal de ces institutions et interroge sur la vision de la science et de la technologie (et de leur utilit\u00e9 sociale) ayant pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 une telle d\u00e9cision (au contraire, par exemple, du d\u00e9bat organis\u00e9 par l’Acad\u00e9mie des sciences dans le cadre de la pol\u00e9mique sur le changement climatique, \u00e0 l’issue duquel la responsabilit\u00e9 de l’homme a \u00e9t\u00e9 av\u00e9r\u00e9e). Nous saluons sur ce point la r\u00e9action salutaire du seul statisticien de l’Acad\u00e9mie des sciences, Paul Deheuvels<\/strong> <\/em> [[- Curriculum Vitae de Paul Deheuvels \u2013 2010<\/a>.]], [[L’\u00e9tude de S\u00e9ralini sur les OGM, pomme de discorde \u00e0 l’Acad\u00e9mie des sciences<\/strong><\/p>\n

Modifi\u00e9 le 19-10-2012 \u00e0 17h10<\/em><\/p>\n

\"Paul
Paul Deheuvels<\/figcaption><\/figure>\n

Par Paul Deheuvels<\/strong><\/p>\n

Membre de l’Acad\u00e9mie des Sciences<\/p>\n

– LE PLUS. Ce vendredi, les Acad\u00e9mies nationales d\u2019Agriculture, de M\u00e9decine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et V\u00e9t\u00e9rinaire ont publi\u00e9 un communiqu\u00e9<\/a> au sujet de l’\u00e9tude de Gilles-Eric S\u00e9ralini sur l’OGM NK 603 de Monsanto. Leur verdict? Elle contient \u00abde nombreuses insuffisances de m\u00e9thodologie et d\u2019interpr\u00e9tation\u00bb. Paul Deheuvels, lui-m\u00eame membre de l’Acad\u00e9mie des sciences, s’indigne.<\/p>\n

\u00c9dit\u00e9 par H\u00e9l\u00e8ne Decommer. Auteur parrain\u00e9 par Guillaume Malaurie<\/p>\n

\"Des
Des rats avec tumeurs \u00e0 la suite de l\u2019exp\u00e9rimentation de S\u00e9ralini sur l\u2019OGM MONSANTO (CRIIGEN\/AFP)<\/figcaption><\/figure>\n

– Je viens d’apprendre qu’un tout petit nombre de repr\u00e9sentants des six Acad\u00e9mies (Sciences, M\u00e9decine, Technologies, …) se sont r\u00e9unis pour publier un communiqu\u00e9 commun<\/a> concernant l’\u00e9tude du professeur S\u00e9ralini<\/a> (\u00e9dit\u00e9e r\u00e9cemment dans la revue \u00abFood and Chemical Toxicology<\/em>\u00ab).<\/p>\n

Les Acad\u00e9mies ne sont pas engag\u00e9es dans leur ensemble<\/strong><\/p>\n

Sans m\u00eame avoir lu leur d\u00e9claration, je me dois d’attirer l’attention du public sur le fait que le dit communiqu\u00e9 ne peut engager l’une ou l’autre de ces acad\u00e9mies dans leur ensemble. En effet, un groupe d’experts a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 en urgence, on ne sait par qui, on ne sait comment, dans une absence totale de transparence concernant le choix de ses membres, et sur la base de 2 repr\u00e9sentants par acad\u00e9mie. Ces personnes ont cru bon de r\u00e9diger dans un espace de temps tr\u00e8s bref un avis tr\u00e8s critique sur cette \u00e9tude. Elles ne peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 elles seules incarner l’avis de l’ensemble du monde scientifique fran\u00e7ais, et ce serait une forfaiture que de le laisser croire.<\/p>\n

\u00c9tant le seul membre de l’Acad\u00e9mie des sciences repr\u00e9sentant la discipline des statistiques en tant que telle, il aurait \u00e9t\u00e9 normal que je sois consult\u00e9, et tel n’a pas \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement le cas.<\/p>\n

– Il ressort des conversations que j’ai eues \u00e0 post\u00e9riori sur ce communiqu\u00e9 que les repr\u00e9sentants des cinq acad\u00e9mies mentionn\u00e9s plus haut y aient critiqu\u00e9 la partie descriptive de l’\u00e9tude du professeur S\u00e9ralini, concernant les tumeurs, en lui reprochant de ne pas \u00eatre significative sur le plan statistique. Ils auraient, par contre, ignor\u00e9 la partie toxicologique de l’article, trait\u00e9e avec sophistication par des m\u00e9thodes modernes<\/a> (dites de PLS). Notons que l’article de Gilles-Eric S\u00e9ralini est, justement, publi\u00e9 dans une revue de toxicologie.<\/p>\n

Un mauvais proc\u00e8s fait \u00e0 l’\u00e9tude de S\u00e9ralini<\/strong><\/p>\n

Dans tout texte du genre, la partie descriptive se contente de d\u00e9crire, sans pour autant en tirer de conclusion d\u00e9montr\u00e9e. C’est bien ce qui se passe ici, et je ne trouve rien \u00e0 redire sur le plan professionnel \u00e0 cette composante, quoi que puisse en dire le petit groupe de signataires de la motion.<\/p>\n

A l’inverse, la composante de toxicologie de l’article a l’immense m\u00e9rite d’\u00e9tudier la cohorte de donn\u00e9es compl\u00e8te des analyses r\u00e9alis\u00e9e sur une dur\u00e9e d’environ 16 mois. Cette partie de l’article aboutit, quant \u00e0 elle, \u00e0 la mise en \u00e9vidence de diff\u00e9rences significatives sur le plan statistique, sous r\u00e9serve, bien entendu, que leur traitement ait \u00e9t\u00e9 correctement r\u00e9alis\u00e9, et je ne vois aucune raison de penser que ce n’ait pas \u00e9t\u00e9 le cas.<\/p>\n

On pourra m’objecter que ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces parties descriptives de l’article de S\u00e9ralini qui ont attir\u00e9 l’attention des m\u00e9dias, puisqu’elles parlent des tumeurs dont les animaux d’exp\u00e9rience ont \u00e9t\u00e9 victimes. Ce n’est pas la question. Je pense qu’on fait \u00e0 cette \u00e9tude un mauvais proc\u00e8s, par de mauvais arguments, et avec un acharnement parfaitement suspect compte tenu des immenses int\u00e9r\u00eats financiers qui sont en jeu. Il ne s’agit pas de savoir ce qu’en pensent les m\u00e9dias, mais plut\u00f4t de juger la qualit\u00e9 technique de ce travail.<\/p>\n

Je tiens \u00e0 dire, avec force, que l’article du professeur S\u00e9ralini se situe \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de qualit\u00e9 parmi les articles de m\u00eame cat\u00e9gorie. On ne peut lui reprocher sa valeur scientifique qui est ind\u00e9niable. On ne peut l’attaquer sur sa partie descriptive qui ne cherche pas \u00e0 \u00e9tablir des preuves, au sens statistique du terme, mais \u00e0 donner une pr\u00e9sentation lisible, purement factuelle, des r\u00e9sultats obtenus. Il est d’autant plus anormal que le communiqu\u00e9 des cinq acad\u00e9mies ne s’int\u00e9resse gu\u00e8re (si mes renseignements sont corrects) \u00e0 la composante toxicologique de l’analyse, qui, elle, fait usage de niveaux de confiance \u00e9tablis selon les r\u00e8gles habituelles de la statistique.<\/p>\n

Pour une saine confrontation des id\u00e9es<\/strong><\/p>\n

Je r\u00e9cuse donc par avance tout texte qui serait pr\u00e9sent\u00e9 au nom de cinq acad\u00e9mies sur ce sujet, partant du fait \u00e9vident que le comit\u00e9 qui l’a sign\u00e9 ne repr\u00e9sente que lui-m\u00eame, ind\u00e9pendamment de l’\u00e9minence de ses membres.<\/p>\n

C’est d’ailleurs un proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la limite du scandale de vouloir parler au nom de tous lorsqu’on est peu nombreux. Quelle que soit la qualit\u00e9 des signataires, ils expriment un avis qui ne peut pr\u00e9tendre constituer une v\u00e9rit\u00e9 universelle, tant que le probl\u00e8me n’aura pas \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement discut\u00e9 ouvertement, et sur le fond.<\/p>\n

L’article du professeur S\u00e9ralini a l’immense m\u00e9rite de mettre en \u00e9vidence qu’il n’y a pas suffisamment d’\u00e9tudes portant sur les effets \u00e0 long terme des alimentations \u00e0 base d’OGM. Au lieu de critiquer dans cette \u00e9tude ce qui ne peut pas l’\u00eatre, tout en omettant de l’appr\u00e9cier pour sa composante authentiquement innovatrice, les organismes \u00e9tablis comme l’INRA ou l’ANSES, devraient entreprendre des \u00e9tudes approfondies sur des \u00e9chantillons plus nombreux. Celles-ci permettraient de sortir par le haut d’une querelle aux param\u00e8tres \u00e9videmment biais\u00e9s. Il faut que le d\u00e9bat d’id\u00e9es ait lieu, dans le calme, et sans avoir \u00e0 subir les pressions des lobbys qui s’expriment pour ou contre des opinions, sans m\u00eame prendre le temps de les discuter.<\/p>\n

J’exprime un avis personnel, bas\u00e9e sur mon exp\u00e9rience professionnelle, et je n’insulte pas ceux qui ont une opinion contraire. L’int\u00e9r\u00eat de la science se situe, avant tout, dans une saine confrontation des id\u00e9es et des arguments, qui soit, si possible, sans parti pris. On est, semble-t-il, tr\u00e8s loin d’une telle situation, je le crains.<\/p>\n

– Sur le m\u00eame sujet:<\/a><\/p>\n

\u00bb Les OGM sont des plantes pesticides: ils nous conduisent tout droit au d\u00e9sastre<\/strong><\/p>\n

\u00bb Etude sur les OGM: une controverse qui n\u00e9cessite de se poser les bonnes questions<\/strong><\/p>\n

\u00bb OGM: de qui se moque l’EFSA en \u00e9touffant le d\u00e9bat lanc\u00e9 par S\u00e9ralini?<\/strong><\/p>\n

\u00bb Les OGM et les tumeurs: l’\u00e9tude de S\u00e9ralini d\u00e9range car elle oblige \u00e0 douter<\/strong> <\/p>\n

– Du m\u00eame auteur:<\/a><\/p>\n

\u00bb \u00c9tude sur les OGM: une m\u00e9thodologie statistiquement bonne<\/strong><\/p>\n

Le nouvel Observateur<\/em> – Le Plus<\/em><\/a>.]], [[

\"The
The 99% vs MON$ANTO<\/figcaption><\/figure><\/p>\n

– L\u2019acad\u00e9mic?ien des sciences Paul Deheuvels d\u00e9nonce le communiqu\u00e9 de six acad\u00e9mies<\/strong><\/a>, Stop Monsanto<\/em> & Scoop<\/em> & Altermonde sans fronti\u00e8res<\/em>, 24-10-2012]].<\/p>\n

D’autre part, le protocole suivi dans cette \u00e9tude pr\u00e9sente des d\u00e9fauts qui font d\u00e9bat au sein de la communaut\u00e9 scientifique. Mais en tout \u00e9tat de cause, disqualifier le protocole suivi dans le cadre de cette \u00e9tude revient \u00e0 disqualifier du m\u00eame coup les donn\u00e9es ayant fond\u00e9 les d\u00e9cisions d’acceptation des OGM par les experts. Il est remarquable de voir ces m\u00eames experts accepter (m\u00eame s’ils le critiquent parfois) un protocole exp\u00e9rimental quand il donne des r\u00e9sultats qui vont dans le sens de l’acceptation d’une technique et le d\u00e9molir aussi ardemment quand les r\u00e9sultats vont dans le sens oppos\u00e9. Ceci est \u00e0 notre avis totalement contraire \u00e0 toute d\u00e9ontologie scientifique. Nous affirmons donc que, si les observations en d\u00e9bat m\u00e9ritent d’\u00eatre confirm\u00e9es par des exp\u00e9riences de plus grande ampleur, cela s’applique \u00e9galement aux tests qui ont servi \u00e0 autoriser toutes les plantes transg\u00e9niques actuellement sur le march\u00e9. Si toute cette histoire aboutit au moins \u00e0 ce r\u00e9sultat, elle aura \u00e9t\u00e9 utile<\/em>.<\/p>\n

Nous sommes profond\u00e9ment choqu\u00e9s de l’image de notre communaut\u00e9 que cette pol\u00e9mique donne aux citoyens. L’expertise des risques pour la sant\u00e9 humaine ou l’environnement est une activit\u00e9 difficile qui doit faire face \u00e0 de nombreuses incertitudes. Beaucoup des menaces qui p\u00e8sent sur notre plan\u00e8te ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par des scientifiques isol\u00e9s puis confirm\u00e9es par des \u00e9tudes nombreuses venues de la communaut\u00e9 scientifique. En l’occurrence, il serait bien plus efficace de mettre en \u0153uvre des recherches sur les risques sanitaires et environnementaux des OGM et des pesticides, d’am\u00e9liorer les protocoles toxicologiques utilis\u00e9s pour leur mise sur le march\u00e9 et de financer une diversit\u00e9 de chercheurs dans ce domaine que de cr\u00e9er des affrontements entre deux camps nourris de pr\u00e9jug\u00e9s et d’id\u00e9ologies. Nous pensons que notre communaut\u00e9 doit garder le souvenir d’erreurs pass\u00e9es, concernant l’amiante par exemple<\/em>.<\/p>\n

Enfin, nous tenons \u00e0 assurer \u00e0 nos concitoyens qu’il existe \u00e9galement, dans la communaut\u00e9 scientifique, un nombre important de chercheurs qui sont convaincus qu’il faut prendre au s\u00e9rieux les risques associ\u00e9s aux technologies et qui estiment que, si les chercheurs d’une part, et les applications sociales de la science d’autre part, sont par construction li\u00e9s \u00e0 des id\u00e9ologies, des croyances et\/ou des int\u00e9r\u00eats, la d\u00e9marche scientifique doit, elle, s’efforcer de rester aussi ind\u00e9pendante que possible pour jouer pleinement son r\u00f4le dans la soci\u00e9t\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Cette p\u00e9tition est ouverte aux scientifiques uniquement \u00e0 qui nous demandons d’indiquer leur institution de recherche de rattachement<\/strong> <\/p>\n

Premiers Signataires<\/strong><\/p>\n

Andalo Christophe MC UPS Toulouse;<\/p>\n

Arnaud-Haond Sophie Chercheuse IFREMER;<\/p>\n

Atlan Anne CR CNRS;<\/p>\n

Auclair Daniel DR INRA ;<\/p>\n

Austerlitz Fr\u00e9d\u00e9ric DR CNRS;<\/p>\n

Barot S\u00e9bastien DR IRD;<\/p>\n

Bancal Marie-Odile MC AgroParisTech;<\/p>\n

Becker Nathalie MC MNHN;<\/p>\n

Bell\u00e9 Robert Pr UPMC;<\/p>\n

B\u00e9rard S\u00e8verine MC U Montpellier 2;<\/p>\n

Blondel Jacques DR CNRS;<\/p>\n

Bo\u00ebte Christophe CR IRD;<\/p>\n

Boistard Pierre DR INRA;<\/p>\n

Bonhomme Fran\u00e7ois DR CNRS;<\/p>\n

Bonhomme Vincent Institut Fran\u00e7ais de Pondich\u00e9ry;<\/p>\n

Bonnet Timoth\u00e9e Doctorant U Zurich;<\/p>\n

Bonneuil Christophe CR CNRS;<\/p>\n

Bonnin Isabelle CR INRA;<\/p>\n

Bosc Pierre-Marie Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Boudouresque Charles Pr U Aix-Marseille;<\/p>\n

Bourdineaud Jean-Paul Pr U Bordeaux;<\/p>\n

Boyen Catherine DR CNRS;<\/p>\n

Br\u00e8thes Daniel DR CNRS;<\/p>\n

Casas J\u00e9r\u00f4me Pr U Tours;<\/p>\n

C\u00e9zilly Franck Pr U Bourgogne;<\/p>\n

Chabert Mich\u00e8le MC EPHE;<\/p>\n

Champagnon Jocelyn Post Doc;<\/p>\n

Charpentier Anne MC U Montpellier 2;<\/p>\n

Charmantier Anne CR CNRS;<\/p>\n

Chikhi Loun\u00e8s DR CNRS;<\/p>\n

Cochard Herv\u00e9 DR INRA, Correspondant de l’Acad\u00e9mie d’Agriculture;<\/p>\n

Colas Bruno MC U Paris Diderot;<\/p>\n

Combes Claude Pr U. Perpignan, Membre de l’Acad\u00e9mie des Sciences;<\/p>\n

Da Lage Jean-Luc DR CNRS;<\/p>\n

David-Benz H\u00e9l\u00e8ne Chercheuse CIRAD;<\/p>\n

Darlu Pierre DR CNRS;<\/p>\n

De Decker Sophie Post-Doctorante, NOAA, US;<\/p>\n

De Foresta Hubert CR IRD;<\/p>\n

De Reviers Bruno Prof MNHN;<\/p>\n

Dedeine Franck MC U Fran\u00e7ois Rabelais Tours;<\/p>\n

Delesalle Bruno MC EPHE;<\/p>\n

Destombe Christophe Prof UPMC;<\/p>\n

Devaux C\u00e9line MC U. Montpellier 2;<\/p>\n

Djikeussi El\u00e9onore CH Niort;<\/p>\n

Dorin Bruno Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Dufumier Marc Pr AgroParisTech;<\/p>\n

Dugue Patrick Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Dulcire Michel Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Dutech Cyril CR INRA;<\/p>\n

Elias Marianne CR CNRS;<\/p>\n

Enjalbert J\u00e9r\u00f4me CR INRA;<\/p>\n

Fabre Pierre Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Fady Bruno DR INRA;<\/p>\n

Ferdy Jean-Baptiste Pr U Toulouse 3;<\/p>\n

Ferri\u00e8re R\u00e9gis Pr ENS Ulm;<\/p>\n

Figui\u00e9 Muriel Chercheuse CIRAD;<\/p>\n

Frascaria Nathalie Pr AgroParisTech;<\/p>\n

Fort Philippe DR CNRS;<\/p>\n

Gautier Christian Pr U Lyon;<\/p>\n

Gavotte Laurent MC U Montpellier 2;<\/p>\n

Gerber Sophie CR INRA;<\/p>\n

Grandcolas Philippe Prof MNHN;<\/p>\n

Goldringer Isabelle DR INRA;<\/p>\n

Gouyon Pierre-Henri Pr MNHN;<\/p>\n

Hautekeete Nina MC U Lille 1;<\/p>\n

Heams Thomas MC AgroParisTech;<\/p>\n

Herbette St\u00e9phane MC U Clermont-Ferrand;<\/p>\n

Henry Claude Pr Columbia University;<\/p>\n

Heyer Evelyne Pr MNHN Hospital;<\/p>\n

Fr\u00e9d\u00e9ric DR INRA;<\/p>\n

Huet Sylvie DR INRA;<\/p>\n

Humbert Jean-Fran\u00e7ois DR INRA;<\/p>\n

Jeandel Catherine DR CNRS;<\/p>\n

Jarne Philippe DR CNRS;<\/p>\n

Joron Mathieu CR CNRS;<\/p>\n

Juff\u00e9 Michel Pr PontsParisTech;<\/p>\n

Kjellberg Finn DR CNRS;<\/p>\n

Lachi\u00e8ze Rey Marc DR CNRS;<\/p>\n

Lan\u00e7on Fr\u00e9d\u00e9ric Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Laurans Marilyne Chercheuse CIRAD;<\/p>\n

Laurenti Patrick MC U Diderot;<\/p>\n

Lavigne Claire DR INRA;<\/p>\n

Lemeilleur Sylvaine Chercheuse CIRAD;<\/p>\n

Le Gall Line MC MNHN;<\/p>\n

Le Mogu\u00e9dec Gilles Chercheur CIRAD;<\/p>\n

L\u00e9vy-Leblond Jean-Marc Pr U Nice;<\/p>\n

Lipinski Marc DR CNRS;<\/p>\n

Loeuille Nicolas Pr UPMC;<\/p>\n

Londe Sylvain Doctorant UPMC;<\/p>\n

Lorand Isabelle Chirurgienne;<\/p>\n

Louchart Antoine CR CNRS;<\/p>\n

Machon Nathalie Pr MNHN;<\/p>\n

Mallefet J\u00e9r\u00f4me Pr U Catholique de Louvain;<\/p>\n

Mariojouls Catherine Pr AgroParistech;<\/p>\n

Maris Virginie CR CNRS;<\/p>\n

Mignot Agn\u00e8s Pr Universit\u00e9 Montpellier 2;<\/p>\n

Millier Claude Pr AgroParisTech;<\/p>\n

Mirleau Pascal MC U Aix-Marseille;<\/p>\n

Moulia Catherine Pr U Montpellier 2;<\/p>\n

Morin Edgar DR CNRS;<\/p>\n

Nabholz Benoit MC U Montpellier 2;<\/p>\n

Nicolas Val\u00e9rie IR INSERM;<\/p>\n

Nieberding Caroline Pr U Catholique de Louvain;<\/p>\n

Oberlin Guy, ex DR1 Irstea et IRD<\/p>\n

Olivieri Isabelle Pr U Montpellier 2;<\/p>\n

Paillet Yoan IR IRSTEA;<\/p>\n

Palka Laurent MC MNHN;<\/p>\n

Pape Moller Anders DR CNRS;<\/p>\n

Papy Fran\u00e7ois DR INRA;<\/p>\n

Pasqualini Vanina Pr U Corse;<\/p>\n

Petit \u00c9ric MC U Rennes 1;<\/p>\n

Poirier Florence IR U Paris 13;<\/p>\n

Ponsard Sergine Pr U Toulouse;<\/p>\n

Potin Philippe DR CNRS;<\/p>\n

Quilichini Ang\u00e9lique MC d\u00e9tach\u00e9e CNRS;<\/p>\n

Raymond Michel DR CNRS;<\/p>\n

Refr\u00e9gier Guislaine MC UPS Orsay;<\/p>\n

Reynaud – Yann Post-Doctorant, NOAA, US;<\/p>\n

Rognon Xavier MC AgroParisTech;<\/p>\n

Rousseau Denis-Didier DR CNRS Ulm;<\/p>\n

Rousset Fran\u00e7ois DR CNRS;<\/p>\n

Saatkamp Arne MC U Aix-Marseille;<\/p>\n

Saint-James Emmanuel MC UPMC;<\/p>\n

Salmona Jordi Doctorant U Lisbonne;<\/p>\n

Sartor Pierre CR CNRS;<\/p>\n

Selosse Marc-Andr\u00e9 Pr U Montpellier 2;<\/p>\n

Sicard Mathieu MC U Poitiers;<\/p>\n

Shykoff Jacqui DR CNRS;<\/p>\n

Testart Jacques DR INSERM;<\/p>\n

Thomas Mathieu PostDoc INRA;<\/p>\n

Tully Thomas MC U Paris 4 (CNRS);<\/p>\n

Valero Myriam DR CNRS;<\/p>\n

Van Vliet Geert Chercheur CIRAD;<\/p>\n

Vela Errol MC U Montpellier 2;<\/p>\n

Velot Christian MC U Psud Orsay;<\/p>\n

Verlaque Marc CR CNRS;<\/p>\n

Verrier Etienne Pr AgroParisTech;<\/p>\n

Volovitch Michel Pr ENS Ulm;<\/p>\n

Vriz Sophie Pr U Paris Diderot;<\/p>\n

Warlop Fran\u00e7ois CR GRAB;<\/p>\n

Weill Myl\u00e8ne DR CNRS.<\/p>\n

p\u00e9tition: Science et conscience<\/a><\/p>\n

Gilles-\u00c9ric S\u00e9ralini en G\u00e9minis Papeles de Salud<\/em> <\/strong><\/p>\n

– S\u00e9ralini e investigadores responden a las cr\u00edticas realizadas al estudio sobre el ma\u00edz transg\u00e9nico de Monsanto<\/a><\/p>\n

– Gilles-\u00c9ric S\u00e9ralini: Pesticidas, transg\u00e9nicos y enfermedades cr\u00f3nicas \u201coccidentales\u201d<\/a><\/p>\n

– Gilles-Eric Seralini y Andr\u00e9s Carrasco confirman que el glifosato es letal para la vida humana<\/a><\/p>\n

– Argentina: Efecto del glifosato en el desarrollo embrionario de \u00abXenopus laevis\u00bb<\/a><\/p>\n

– Aspartamo: pol\u00e9mico, peligroso y producto transg\u00e9nico<\/a><\/p>\n

– Epidemia de dengue por los cultivos de soja de Monsanto<\/a><\/p>\n

(7 de diciembre de 2012)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Devant l’incroyable lev\u00e9e de boucliers suscit\u00e9e par la publication de Gilles-Eric S\u00e9ralini et de son \u00e9quipe dans le journal<\/em> Food and Chemical Toxicology [[- \u00abLong term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize<\/em>\u00ab<\/a>, Gilles-Eric S\u00e9ralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Jo\u00ebl Spiroux de Vend\u00f4mois, Food and Chemical Toxicology<\/em>, Volume 50, Issue 11, November 2012]], nous, membres de la communaut\u00e9 scientifique<\/em> [[Plus d’infos<\/strong><\/p>\n

Cette p\u00e9tition est ouverte aux scientifiques uniquement: nous leur demandons d’indiquer leur institution de recherche de rattachement: pour cela il faut utiliser la formule signature sans inscription et pr\u00e9ciser l’unit\u00e9 de recherche dans la rubrique profession<\/p>\n

– (une autre p\u00e9tition de soutien \u00e0 GE S\u00e9ralini \u00e0 l’initiative de 130 ONG est disponible<\/a>)<\/p>\n

p\u00e9tition: Lettre ouverte aux Ministres: OGM – Sant\u00e9 publique<\/a>]], tenons \u00e0 affirmer les points suivants<\/em>:<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2145,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2149"}],"collection":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2149"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3366,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2149\/revisions\/3366"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}