{"id":1647,"date":"2011-12-17T21:35:03","date_gmt":"2011-12-17T21:35:03","guid":{"rendered":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/2011\/12\/17\/los-responsables-de-su-construccion-deben-costear-la-restauracion-de-los-terrenos-afectados-por-la-carretera-m-501-cuya-ilegalidad-ha-ratificado-la-justicia-europea\/"},"modified":"2021-03-01T22:39:08","modified_gmt":"2021-03-01T22:39:08","slug":"los-responsables-de-su-construccion-deben-costear-la-restauracion-de-los-terrenos-afectados-por-la-carretera-m-501-cuya-ilegalidad-ha-ratificado-la-justicia-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/los-responsables-de-su-construccion-deben-costear-la-restauracion-de-los-terrenos-afectados-por-la-carretera-m-501-cuya-ilegalidad-ha-ratificado-la-justicia-europea\/","title":{"rendered":"Los responsables de su construcci\u00f3n deben costear la restauraci\u00f3n de los terrenos afectados por la carretera M-501 cuya ilegalidad ha ratificado la justicia europea"},"content":{"rendered":"

– (imagen: Vista a\u00e9rea de las obras de la M-501 en 2008<\/em> – Urbanismo Patas Arriba\/El Pa\u00eds<\/a>).<\/p>\n

– La Sala Quinta del Tribunal de Justicia Europeo acaba de hacer p\u00fablica la SENTENCIA por la cual DECLARA que el REINO DE ESPA\u00d1A HA INCUMPLIDO LA NORMATIVA EUROPEA<\/a> en lo referente a la DIRECTIVA 85\/337\/CEE<\/a>, sobre evaluaci\u00f3n de impacto ambiental y a la DIRECTIVA 92\/43\/CEE<\/a>, relativa a la conservaci\u00f3n de los h\u00e1bitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Esta sentencia es consecuencia del recurso interpuesto por la Comisi\u00f3n Europea en diciembre de 2008, provocado, a su vez, por las quejas interpuestas por Ecologistas en Acci\u00f3n y SEO\/BirLife.<\/p>\n

Hay que recordar que esta sentencia llega despu\u00e9s de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), en febrero de 2008, declarase nulos los acuerdos por los cuales se aprob\u00f3 el desdoblamiento y se declar\u00f3 de inter\u00e9s p\u00fablico de primer orden e, instase a la restauraci\u00f3n de los terrenos afectados [[Sentencia del Tribunal Superior de Justicia sobre la carretera M-501<\/strong><\/p>\n

Febrero de 2008<\/em><\/p>\n

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado una sentencia por la cual declara nulas las resoluciones del Consejo de Gobierno y de la Consejer\u00eda de Transportes por las que se aprob\u00f3 el desdoblamiento de la carretera M-501. Esta nulidad se basa en la inexistencia de informes por parte de la Consejer\u00eda de Medio Ambiente, por la inexistencia de consultas previas a la Comisi\u00f3n Europea y por no concurrir razones de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

– La SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID<\/a>, entregada a las partes el viernes 15 de febrero, consta de 18 p\u00e1ginas y ha sido emitida por la Secci\u00f3n Novena. Esta sentencia responde a un recurso contencioso administrativo que interpuso Ecologistas en Acci\u00f3n, en diciembre de 2005, contra el acuerdo del Consejo de Gobierno de 21 de julio de 2005, por el que se aprob\u00f3 la conversi\u00f3n en autov\u00eda de la carretera M-501 desde el kil\u00f3metro 22 al 39.<\/p>\n

Este acuerdo se tom\u00f3 sobre un proyecto que hab\u00eda sido desestimado en 2000 por Alberto Ruiz Gallard\u00f3n, tras la emisi\u00f3n de una declaraci\u00f3n de impacto negativa por parte de la Consejer\u00eda de Medio Ambiente y de un informe, tambi\u00e9n contrario, del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas.<\/p>\n

La Comunidad de Madrid, para justificar la ejecuci\u00f3n del desdoblamiento, declar\u00f3 el proyecto de inter\u00e9s p\u00fablico por la elevada siniestralidad de la carretera, a pesar que los datos de la propia Consejer\u00eda de Transportes clasifican la carretera de la M-501 como de baja peligrosidad.<\/p>\n

La sentencia hecha p\u00fablica anula los acuerdo tomados por el Consejo de Gobierno y la Consejer\u00eda de Transportes por diversos motivos. Entre ellos, cabe destacar la ausencia de informes y de pronunciamiento expreso de la Consejer\u00eda de Medio Ambiente. La Sentencia indica que el Plan de Integraci\u00f3n Ambiental, en el que la Comunidad de Madrid basa la correcci\u00f3n y compensaci\u00f3n de los impactos ambientales del desdoblamiento, contradice las conclusiones de la Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental y del informe del CSIC. Igualmente indica que este documento no puede suplantar a los \u00f3rganos administrativos competentes en materia ambiental.<\/p>\n

Tambi\u00e9n declara la nulidad por no haber consultado, previamente a la aprobaci\u00f3n del proyecto, a la Comisi\u00f3n Europea.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la sentencia considera que no se dan los motivos de inter\u00e9s p\u00fablico por los que ser\u00eda justificable la ejecuci\u00f3n del proyecto. De esta forma se afirma que la seguridad vial no es equiparable a los intereses p\u00fablicos que justificar\u00edan que, a pesar de existir una declaraci\u00f3n de impacto ambiental negativa, se aprobara el desdoblamiento.<\/p>\n

Ecologistas en Acci\u00f3n valora muy positivamente la sentencia pero lamenta que llegue tarde, una vez que las obras est\u00e1n muy avanzadas y que el da\u00f1o ambiental es irreversible. Esta organizaci\u00f3n recuerda que el mismo tribunal desestim\u00f3 hasta en cuatro ocasiones la solicitud de paralizaci\u00f3n cautelar de las obras. Igualmente esta organizaci\u00f3n considera que deben exigirse responsabilidades, tanto a los responsables de las Consejer\u00eda de Transportes y Medio Ambiente actuales como a los que aprobaron, en su momento, el proyecto.<\/p>\n

Fuente: Ecologistas en Acci\u00f3n<\/a>.]]. Posteriormente, en febrero de 2011, esta sentencia fue ratificada por el Tribunal Supremo [[El Tribunal Supremo ratifica la nulidad del desdoblamiento de la M-501<\/strong><\/p>\n

18 de febrero de 2011<\/em><\/p>\n

El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que declaraba nulo de pleno derecho el acuerdo del Consejo de Gobierno por el que se aprob\u00f3 el desdoblamiento de la carretera M-501. Ecologistas en Acci\u00f3n pedir\u00e1 la ejecuci\u00f3n de sentencia y estudia la apertura de la v\u00eda penal contra los consejeros de transporte que autorizaron el desdoblamiento y contra Esperanza Aguirre. La Sentencia es firme y no recurrible.<\/p>\n

– La SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/a>, entregada a las partes el viernes 18 de febrero, consta de 16 p\u00e1ginas y ha sido emitida por la Secci\u00f3n Tercera. Esta sentencia responde a un recurso de casaci\u00f3n que interpuso la Comunidad de Madrid, en 2008, contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por la que se declaraba nulo de pleno derecho el acuerdo del Consejo de Gobierno de 21 de julio de 2005, por el que se aprob\u00f3 el desdoblamiento de la carretera M-501, desde el kil\u00f3metro 22 al 39, entre Quijorna y Navas del Rey. Al oeste de la Comunidad de Madrid.<\/p>\n

Este acuerdo se tom\u00f3 sobre un proyecto que hab\u00eda sido desestimado en 2000 por Alberto Ruiz Gallard\u00f3n, tras la emisi\u00f3n de una declaraci\u00f3n de impacto negativa por parte de la Consejer\u00eda de Medio Ambiente y de un informe, tambi\u00e9n contrario, del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas.<\/p>\n

La Comunidad de Madrid, para justificar la ejecuci\u00f3n del desdoblamiento, declar\u00f3 el proyecto de inter\u00e9s p\u00fablico por la elevada siniestralidad de la carretera, a pesar que los datos de la propia Consejer\u00eda de Transportes clasificaban la carretera de la M-501 como de baja peligrosidad.<\/p>\n

La sentencia hecha p\u00fablica anula los acuerdo tomados por el Consejo de gobierno y la Consejer\u00eda de Transportes por diversos motivos. Entre ellos, cabe destacar la ausencia de consultas previas a la Comisi\u00f3n Europea, por afectar a un espacio incluido en la Red Natura 2000, concretamente la Zona de Especial protecci\u00f3n para las Aves, denominada Encinares de los r\u00edos Cofio y Alberche y el Lugar de Inter\u00e9s Comunitario de las Cuencas de los r\u00edos Alberche y Cofio.<\/p>\n

Igualmente, la sentencia considera que no se dan los motivos de inter\u00e9s p\u00fablico por los que ser\u00eda justificable la ejecuci\u00f3n del proyecto. De esta forma se afirma que la seguridad vial no es equiparable a los intereses p\u00fablicos de salud humana o de seguridad p\u00fablica, esgrimidos por la Comunidad de Madrid que justificar\u00edan que, a pesar de existir una declaraci\u00f3n de impacto ambiental negativa, se aprobara el desdoblamiento.<\/p>\n

Ecologistas en Acci\u00f3n valora muy positivamente la sentencia y recalca que se trata de un pronunciamiento judicial firme y no recurrible. En los pr\u00f3ximos d\u00edas, la organizaci\u00f3n solicitar\u00e1 la ejecuci\u00f3n de sentencia y la restituci\u00f3n de la zona a su estado anterior al inicio de las obras. Igualmente iniciar\u00e1 el estudio de apertura de procedimiento penal contra Esperanza Aguirre y los consejeros de Transporte que autorizaron las obras, Francisco Granados, M\u00aa Dolores de Cospedal y Elvira Rodr\u00edguez. En todo momento supieron que lo que estaban haciendo era contrario a la legalidad, incluso se manipularon las cifras de siniestralidad de la carretera y paralizaron el proyecto de mejora de la carretera (sin necesidad de desdoblar), que en 2004 ya estaba en fase de expropiaciones.<\/p>\n

Fuente: Ecologistas en Acci\u00f3n<\/a>.]].<\/p>\n

A pesar de ello, la Comunidad de Madrid viene neg\u00e1ndose obstinadamente a cumplir estas sentencias alegando, por una parte que las sentencias ya estaban cumplidas gracias a los acuerdos alcanzados con la Comisi\u00f3n Europea, en 2008, relativos a una supuesta evaluaci\u00f3n ambiental a posteriori. Por otra parte sigue ampar\u00e1ndose en el inter\u00e9s p\u00fablico del desdoblamiento bas\u00e1ndose en la siniestralidad de la carretera.<\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Europeo va desmontando todos y cada uno de los argumentos esgrimidos por la Comunidad de Madrid. Acredita la existencia de un grave da\u00f1o a habitats y especies, fragmentaci\u00f3n del territorio, considera que la evaluaci\u00f3n ambiental a posteriorri no minimiza las afecciones ya que deber\u00eda haberse realizado con anterioridad a la ejecuci\u00f3n de las obras. En cuanto a la declaraci\u00f3n de inter\u00e9s p\u00fablico de primer orden, afirma que tal declaraci\u00f3n se hizo sin realizar la correspondiente evaluaci\u00f3n ambiental y por tanto sin valorar la existencia de alternativas para resolver los problemas de siniestralidad.<\/p>\n

Ecologistas en Acci\u00f3n valora muy positivamente esta sentencia y aunque llegue tarde aparece en un momento crucial, cuando se est\u00e1 resolviendo la ejecuci\u00f3n forzosa de la sentencia inicial del TSJM. Se da la circunstancia de que la principal raz\u00f3n argumentada por la Comunidad de Madrid para no restituir los terrenos a su estado original es, precisamente, el acuerdo alcanzado ante la Comisi\u00f3n Europea. Este argumento se ha derrumbado como un castillo de naipes con esta sentencia.<\/p>\n

Ecologistas en Acci\u00f3n considera que ante el abuso de autoridad manifestado por el Gobierno regional, el desprecio a la legalidad y al medio ambiente, el constante enga\u00f1o a la sociedad y el intento de demonizar a todas las personas y asociaciones que se han manifestado contrarias a esta obra ilegal, deber\u00edan existir responsabilidades pol\u00edticas y judiciales. La Presidenta, Esperanza Aguirre, M\u00aa Dolores de Cospedal o Manuel Lamela (Consejeros de Transporte en 2005 y 2008), han sido los responsables directos de esta obra y quienes deber\u00edan costear con su patrimonio personal el gasto de la restauraci\u00f3n de los terrenos.<\/p>\n

M\u00e1s informaci\u00f3n<\/strong> en G\u00e9minis Papeles de Salud<\/em><\/p>\n

– Necesarios 497.567\u20ac para parar las obras ilegales de la carretera M-501<\/a>.<\/p>\n

– M-501: Sigue siendo una carretera ilegal<\/a>.<\/p>\n

V\u00eddeo: M-50 y M-501. Dos carreteras, un s\u00f3lo modelo<\/strong><\/p>\n

Julio de 2008<\/em>, por Ecologistas TV<\/a><\/p>\n

Dos ejemplos del modelo de infraestructura de transporte que impera en la Comunidad de Madrid, las carreteras M-50 y M-501, analizadas por responsables de Ecologistas en Acci\u00f3n.<\/p>\n

\u00abLa M-50 es ilegal<\/em>\u00ab<\/strong> <\/p>\n

<\/embed><\/p>\n

Subido por europapress<\/a> el 13\/06\/2008<\/em><\/p>\n

Las organizaciones ecologistas Ecologistas en Acci\u00f3n, la Coordinadora ‘Salvemos la Sierra’ y el Foro por la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, junto a las organizaciones vecinales de San Sebasti\u00e1n de los Reyes y Alcobendas que forman la Plataforma ‘M-50 NO’, denunciaron hoy la ilegalidad y el despilfarro de los fondos p\u00fablicos que supone el cierre de la M-50, que en su opini\u00f3n, tampoco servir\u00e1 para solucionar los problemas de tr\u00e1fico y en cambio, s\u00ed tendr\u00e1 un enorme impacto medioambiental en la zona<\/strong>.<\/p>\n

Periodista Digital: Ecologistas en Acci\u00f3n – M501 (Madrid) <\/strong><\/p>\n

<\/embed><\/p>\n

Subido por periodistadigital<\/a> el 16\/06\/2008<\/em><\/p>\n

Para Ecologistas en Acci\u00f3n la carretera M-501 es el producto de la prepotencia del poder y los intereses de la especulaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

(17 de diciembre de 2011)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mediante sentencia hecha p\u00fablica el 15 de diciembre de 2011, el Tribunal de Justicia Europeo declara que el Reino de Espa\u00f1a ha incumplido la normativa europea, al haber procedido a desdoblar la carretera M-501. Ecologistas en Acci\u00f3n valora muy positivamente esta sentencia que supone un fuerte rev\u00e9s para los argumentos que ven\u00eda utilizando la Comunidad de Madrid para no ejecutar la sentencia de los tribunales espa\u00f1oles.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1646,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1647"}],"collection":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1647"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1647\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3309,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1647\/revisions\/3309"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1646"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/marina.swarpeca.es\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}