El caso Vioxx es s\u00f3lo la punta de un enorme iceberg con m\u00faltiples aristas: los millones de personas afectadas cada d\u00eda por los efectos secundarios de cientos de medicamentos, la negligencia de las autoridades sanitarias para garantizar la seguridad de los tratamientos, la carencia de investigaciones m\u00e9dicas independientes, el poder de las empresas farmac\u00e9uticas sobre los pol\u00edticos, la incapacidad para encontrar remedios frente a las enfermedades cr\u00f3nicas y graves, y el desinter\u00e9s por tratar los males de los pobres o por estudiar las propiedades de los remedios naturales no patentables.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo pudo autorizarse Vioxx?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo fue posible que las autoridades sanitarias lo dejaran circular durante cuatro a\u00f1os? Estas dos preguntas est\u00e1n sin responder y son las mismas que puede hacerse respecto de una larga lista de medicamentos que han protagonizado esc\u00e1ndalos con elementos comunes: fabricaci\u00f3n de productos \u00abestrella\u00bb, campa\u00f1as agresivas de promoci\u00f3n, ventas millonarias y graves efectos secundarios que acaban por motivar la retirada del medicamento, en ocasiones varios a\u00f1os despu\u00e9s de su aprobaci\u00f3n. Repasemos esta ominosa historia.<\/p>\n En 1999, Merck present\u00f3 dos medicamentos —Celebrex (celecoxib) y Vioxx (rofecoxib) — pertenecientes a la nueva familia de los inhibidores de la enzima ciclooxigenasa 1 (COX-1), como una alternativa m\u00e1s eficaz para tratar el dolor de enfermedades cr\u00f3nicas como la artritis reumatoide, pero sin los efectos gastrointestinales indeseables de los analg\u00e9sicos cl\u00e1sicos. En apariencia, la \u00fanica desventaja era el precio: diez veces mayor.<\/p>\n Las autoridades sanitarias estadounidenses dieron el visto bueno a su comercializaci\u00f3n en un tiempo r\u00e9cord, gracias sobre todo a las leyes menos escrupulosas reci\u00e9n estrenadas, y la decisi\u00f3n fue seguida por el resto de pa\u00edses. Un informe de la Agencia Espa\u00f1ola del Medicamento de 2002 destacaba el \u00abbuen perfil de seguridad y tolerabilidad\u00bb.<\/p>\n Vioxx, que tambi\u00e9n se ha comercializado bajo la denominaci\u00f3n Ceoxx, se convirti\u00f3 inmediatamente en un \u00e9xito de ventas para Merck: los 2.000 millones de euros ingresados en el 2003 lo colocaron en el segundo puesto del r\u00e1nking de ventas de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n Pero poco despu\u00e9s de su salida al mercado comenzaron a aparecer estudios cr\u00edticos sobre el medicamento que se publicaron en revistas m\u00e9dicas importantes. Entre todos, destac\u00f3 el art\u00edculo del director del Instituto Catal\u00e1n de Farmacolog\u00eda, Joan Ramon Laporte<\/strong>, titulado \u00abLas supuestas ventajas de celecoxib y rofecoxib: fraude cient\u00edfico\u00bb, publicado en julio de 2002.<\/p>\n Seg\u00fan Laporte, los primeros estudios experimentales en que se bas\u00f3 Merck para promocionar las bondades de sus productos ya mostraban los efectos cardiovasculares, pero la empresa present\u00f3 los datos de manera que pasaran desapercibidos y las autoridades sanitarias no supieron detectarlos.<\/p>\n Merck se querell\u00f3 contra Laporte<\/strong>, pero el juzgado n\u00famero 37 de Madrid fall\u00f3 a favor del espa\u00f1ol —que recibi\u00f3 centenares de adhesiones de m\u00e9dicos y organizaciones de m\u00e1s de 30 pa\u00edses— en una sentencia que se ha considerado un hito en defensa de la libertad y la independencia cient\u00edfica. Pero no por eso Merck dej\u00f3 de defender su producto, despreciando y refutando las cr\u00edticas, hasta que el pasado mes de septiembre tuvo que retirar el medicamento del mercado antes de que David Graham publicara en la revista Lancet su demoledor estudio. Graham, que en los \u00faltimos 20 a\u00f1os ha estado implicado en la retirada del mercado de bastantes medicamentos inseguros, realiz\u00f3 su investigaci\u00f3n frente a la hostilidad de sus propios compa\u00f1eros y jefes de la FDA, donde, seg\u00fan sus palabras, \u00abno hay una actitud favorable a descubrir los peligrosos efectos secundarios de los medicamentos\u00bb. Cuando se estaba cerrando este n\u00famero de \u00abIntegral\u00bb, se supo que miembros de la FDA propusieron, para esc\u00e1ndalo de los cient\u00edficos independientes, la vuelta al mercado de Vioxx; eso s\u00ed, con las advertencias necesarias en el prospecto, …<\/p>\n En el Parlamento brit\u00e1nico, en una comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n abierta a ra\u00edz del caso Vioxx, los representantes de los consumidores explicaron, con la colaboraci\u00f3n de cinco m\u00e9dicos independientes, que la industria domina todo el proceso de puesta en circulaci\u00f3n de los medicamentos, que oculta los datos desfavorables y exagera los positivos, que los beneficios econ\u00f3micos est\u00e1n en su estrategia por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n e incluso que siembran el miedo entre los ciudadanos acerca de su estado de salud para obtener m\u00e1s beneficios.<\/p>\n De 145 estudios publicados sobre vioxx<\/strong>, Celebrex y Bextra (de Pfizer, tambi\u00e9n fuera del mercado a estas alturas), el Centro para la Ciencia de Inter\u00e9s P\u00fablico de Estados Unidos descubri\u00f3 que 103 hab\u00edan sido financiados directa o indirectamente por Merck y Pfizer, y s\u00f3lo 45 por gobiernos u organizaciones sin \u00e1nimo de lucro. De estos 103, 87 (85%) analizaban la capacidad analg\u00e9sica, 16 (15,5%) evaluaban posibles riesgos para la salud y s\u00f3lo 5 (4,9%) consideraban el riesgo cardiovascular en la interacci\u00f3n con otros medicamentos. Pero lo peor es que tampoco ninguno de los 45 estudios supuestamente independientes analiz\u00f3 los efectos cardiovasculares da\u00f1inos.<\/p>\n La corrupci\u00f3n en los estudios cient\u00edficos que avalan los medicamentos llega al punto de que distinguidos profesores de Medicina de las mejores universidades firman art\u00edculos preparados por la industria y que ni siquiera han le\u00eddo, seg\u00fan David Healy, director del departamento de Medicina Psicol\u00f3gica de la Universidad de Cardiff (Escocia).<\/p>\n \u00abLa industria es una m\u00e1quina de m\u00e1rketing<\/strong> para vender f\u00e1rmacos de dudoso beneficio; usa su riqueza y su poder para coartar a cada instituci\u00f3n que se cruce en su camino, incluido el del Congreso de EEUU, la FDA, los centros acad\u00e9micos o la propia profesi\u00f3n m\u00e9dica\u00bb. No es una cr\u00edtica de Integral, sino lo que ha escrito Marcia Angell<\/strong>, directora durante 20 a\u00f1os de The New England Journal of Medicine, una revista m\u00e9dica de referencia y autora de un libro demoledor: \u00abLa verdad sobre las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas. C\u00f3mo nos enga\u00f1an y qu\u00e9 hacer sobre ello\u00bb.<\/p>\n Seg\u00fan Angell, la idea de las industrias farmac\u00e9uticas es publicar el mayor n\u00famero posible de estudios que indiquen las ventajas y entregar copias a los m\u00e9dicos que deben recetar sus productos. Adem\u00e1s les pagan por su participaci\u00f3n en los estudios y por las conferencias en los congresos. Les invitan a pasar fines de semana en poblaciones tur\u00edsticas con la excusa de recibir unas horas de \u00abformaci\u00f3n\u00bb, a comer a cambio de escuchar lo \u00faltimo de un medicamento o, cuando menos, les regalan agendas, bol\u00edgrafos y gorras. Ni siquiera es cierto que las empresas farmac\u00e9uticas est\u00e9n volcadas en la investigaci\u00f3n, como dicen. De hecho, las grandes empresas emplean a 15.000 cient\u00edficos y 40.000 comerciales, e invierten tres veces m\u00e1s en publicidad que en investigaci\u00f3n, seg\u00fan Philippe Pignarre<\/strong>, ex director de comunicaci\u00f3n del laboratorio franc\u00e9s Synth\u00e9labo, que ha escrito un libro titulado \u00abEl gran secreto de la industria farmac\u00e9utica\u00bb.<\/p>\n Lo peor es que con los estudios \u00abarreglados\u00bb y la publicidad se intenta compensar la falta de nuevos medicamentos eficaces. El 68% de los \u00abnuevos\u00bb preparados son en realidad antiguas f\u00f3rmulas con nuevas indicaciones. Seg\u00fan Marcia Angell, de los 314 medicamentos aprobados entre los a\u00f1os 1998 y 2000, s\u00f3lo 32 aportaron alguna novedad terap\u00e9utica. Adem\u00e1s las patentes que han generado grandes ingresos durante los a\u00f1os 90 est\u00e1n llegando a su fin y las empresas tienen que \u00abinventar\u00bb y promocionar nuevos remedios que los sustituyan. Asimismo, la industria presiona a los gobiernos para liberalizar y aumentar los precios de los f\u00e1rmacos. S\u00f3lo as\u00ed pueden continuar aumentando sus ingresos. En este escenario econ\u00f3mico se explica el inter\u00e9s de Merck en colocar un producto como Vioxx, quiz\u00e1 a sabiendas de que su vida ser\u00eda ef\u00edmera pero rentable.<\/p>\n Beneficios. El sector m\u00e1s rentable en la \u00faltima d\u00e9cada<\/strong><\/p>\n El sector farmac\u00e9utico ha sido el m\u00e1s rentable durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os, seg\u00fan los datos de la revista \u00abFortune\u00bb. Los accionistas vienen obteniendo entre el 20 y el 30 por ciento de beneficios anuales, mientras que en el resto de las industrias el beneficio se ha situado entre el 2 y el 5 por ciento. Merck obtuvo unos beneficios en 2003 de 5.700 millones de euros. Pfizer se embols\u00f3 casi 8.000 millones. Las ganancias de las dos empresas igualan el d\u00e9ficit presupuestario del Estado espa\u00f1ol. Sin embargo, las farmac\u00e9uticas no se permiten financiar la investigaci\u00f3n en tratamientos de enfermedades que aquejan a los pobres.<\/p>\n Efectos secundarios. Una historia inacabada de esc\u00e1ndalos farmac\u00e9uticos<\/strong><\/p>\n La lista exhaustiva de los esc\u00e1ndalos relacionados con los medicamentos se parecer\u00eda a un list\u00edn telef\u00f3nico. En los \u00faltimos a\u00f1os la \u00abcosecha\u00bb ha sido abundante, especialmente entre los antidepresivos, que han resultado ser inductores de suicidio y de conductas violentas.<\/p>\n – Paroxetina<\/strong> (Paxil, GlaxoSmithKline) El pasado mes de junio, el fiscal general de Nueva York demand\u00f3 a Glaxo por \u00abfraude repetido y persistente\u00bb al consumidor. Durante a\u00f1os escondi\u00f3 informaci\u00f3n negativa sobre la paroxetina, un antidepresivo. No ten\u00eda efectos beneficiosos, en cambio resultaba adictivo y favorec\u00eda la aparici\u00f3n de ideas suicidas.<\/p>\n – Cerivastatina<\/strong> (Lipobay y Baycol, Bayer) Contra el colesterol; se retir\u00f3 del mercado en el 2002 tras causar numerosas muertes. Las primeras se registraron en 1998. Seg\u00fan ha revelado recientemente The New York Times, algunos directivos de Bayer conoc\u00edan los riesgos.<\/p>\n – Itraconazole<\/strong> (Sporanox, de Janssen-Cilag Pharmaceutica) Lanzado al mercado en 1992, como un nuevo antif\u00fangico del grupo de los azoles, m\u00e1s eficaz y menos t\u00f3xico que el ketoconazol, se ha relacionado con casos de insuficiencia cardiaca congestiva y con 13 muertes por esta raz\u00f3n. Contin\u00faa en el mercado.<\/p>\n – Terbinafina<\/strong> (Lamisil, de Novartis) Se lanz\u00f3 en 1996 y es el protagonista de los tratamientos antimic\u00f3ticos, siendo usado por siete millones de personas en el mundo, con un reporte de efectos adversos del 47%. Se ha relacionado con 11 muertes y 2 trasplantes de h\u00edgado. Contin\u00faa en el mercado.<\/p>\n – Cisaprida<\/strong> (Propulsid, de Janssen-Cilag) Se utiliza desde 1993 para el tratamiento del reflujo g\u00e1strico. La Agencia de Control de Reino Unido suspendi\u00f3 la licencia para la comercializaci\u00f3n en el 2000, despu\u00e9s de que se notificaran 125 muertes en todo el mundo.<\/p>\n – Trovafloxacina<\/strong> (Trovan, de Pfizer) Este antibi\u00f3tico lleg\u00f3 al mercado en 1998 y s\u00f3lo dos meses despu\u00e9s fue retirado por las autoridades sanitarias tras registrarse 140 casos de toxicidad hep\u00e1tica, requiriendo en algunos casos trasplante. En otros se produjeron fallecimientos.<\/p>\n – Fluoxetina<\/strong> (Prozac, de Eli Lilly) Aunque caus\u00f3 problemas de conducta (agitaci\u00f3n, agresividad y ataques de p\u00e1nico) en los ensayos cl\u00ednicos, se convirti\u00f3 en un medicamento estrella con multitud de indicaciones. La revista British Medical Journal ha asegurado que la empresa fabricante conoc\u00eda los efectos secundarios y los ocult\u00f3. Luego matiz\u00f3 que Eli Lilly quiz\u00e1 entreg\u00f3, tal como aseguran, los documentos a la agencia de control gubernamental, pero que \u00e9sta no los hizo p\u00fablicos ni tom\u00f3 decisi\u00f3n alguna.<\/p>\n